На главную

Здесь собирают подписи

 


Анализ отчета
рабочей группы
ЦЕРН


Коллайдер в ЦЕРНе и вероятность «Железной катастрофы Земли»
 
 Мнение эксперта
 по глобальным
 катастрофам



Об авторе


 

 

  Люди мира, УСЛЫШЬТЕ ! English version

Как эффективнее использовать сознание?

Translation into any language is possible here

 

Предисловие к системным материалам

Научимся думать или исчезнем?


«Самая серьезная потребность людей
есть потребность в познании истины».

Георг Гегель

«Чтобы найти истину, нужно освободиться
от предвзятости и ранее усвоенных представлений».

Рене Декарт


 

 

1. Думать – это значит ДЕЛАТЬ ЧТО и КАК ИМЕННО?
О проблемах мышления Homo sapiens

В марте 2014 г. в Минске в Белгосуниверситете информатики и радиоэлектроники состоялись XXIV Международные чтения «Великие преобразователи естествознания: Николай Коперник». Ученые в итоге чтений согласились: «Он остановил Солнце и сдвинул Землю» в сознании людей, опровергнув, считающуюся истинной много веков до него, геоцентрическую астрономию Аристотеля – Птолемея.

Но много более важной для судеб людей и планеты представляется причина непонимания учения Коперника о гелиоцентрической системе, идею которой еще в III веке до н.э. высказывал древнегреческий философ Аристарх Самосский, обвинённый за это в безбожии.

Ученым современникам Коперника (1473–1543) его учение казалось ересью. Его известные сторонники родились лишь в последующих поколениях. Причем первого из них – Дж. Бруно (1548–1600) сожгли за «ересь». Второй его знаменитый последователь Г.Галилей (1564-1642) долгое время и сам сомневался в системе Коперника. И лишь на шестом десятке лет жизни наблюдения за небесными телами в сконструированный им телескоп привели его к соответствующему убеждению. Галилей в известном «Диалоге о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой» (1632 г.) произвел сравнение этих теории так, что преимущества гелиоцентрической теории стали вполне очевидными. За что был подвергнут суду инквизиции в 1633 году, принудившей его отречься от «ереси». В 1633 г. «Диалог о двух главнейших системах мира» Галилея, как и ранее в 1616 г. книга Коперника "Об обращениях небесных сфер", был внесен в «Индекс запрещенных книг». Запрет на труд Галилея был снят лишь в 1822 г., на книгу Коперника в 1828 году. И только в 1992 году, т.е. спустя 359 лет, папа Иоанн Павел II объявил решение суда инквизиции в отношении Галилея ошибочным и реабилитировал его.

Давайте зададимся, вопросом: а так ли уж сложна была для понимания людей идея гелиоцентризма во времена ее запретов? Идея, которую сегодня понимают даже дети? Почему же человечество её воспринимало столь агрессивно два тысячелетия после Аристарха и три столетия после Коперника? Явлений без причин ведь не бывает. Так в чем же этому явлению причина? Возможно, кто-то думает, что она была в умыслах церковников из-за того, что новое учение противоречило святым писаниям? Но почему тогда иное оказалось в тех святых писаниях? Наверно есть за этим нечто объективное? И ЧТО ЖЕ ИМЕННО?

Читайте далее внимательно!

Известно, что мы видим мир глазами, хрусталики которых – линзы. И каждый, изучавший в школе физику, пожалуй, знает достоверный факт, что изображение, спроецированное через линзу, оказывается на экране перевернутым…

Мы постигаем мир посредством отражения его в сознании. Но подняв перед зеркалом правую руку, увидим, что в отражении поднялась левая рука…

Так и все органы чувств человека дают ему представление об окружающей среде, других людях и обществе в виде различных отражений и проекций, поверхностно, перевернуто, искаженно и опосредовано субъективным впечатлением, воспринимаемым людьми как истинным.

В 1897 г. психолог Дж. М. Стрэттон впервые исследовал эффекты, возникающие при длительном ношении очков, перевертывающих зрительный мир. Эти исследования он проводил в Калифорнийском университете, где основал психологическую лабораторию. Он сам носил специальные очки в течение восьми дней. Оптический эффект состоял в полном перевертывании зрительного мира обратно и восстановлении в сознании истинного восприятия правой и левой сторон.

Стрэттон описал сильную мгновенную дезориентацию при надевании очков [http://www.psychology-online.net/articles/doc-1216.html]. Координации между зрением и движениями были совершенно нарушены. Он ошибался в направлении, пытаясь взять зрительно воспринимаемый объект, и слышал звуки, идущие со стороны, противоположной зрительно воспринимаемому источнику. Требовалось большое количество проб и ошибок, чтобы правильно выполнять даже такие действия, как поднесение вилки ко рту. Примерно после трех дней дезориентация уменьшилась. Со временем он все меньше осознавал, что зрительный мир перевернут, и к концу восьмого дня образовались новые зрительно-моторные координации... После снятия очков адаптация снова расстраивалась так, что снова наблюдалась некоторая степень нарушения ориентировки в прежней, но теперь уже казавшейся не совсем нормальной обстановке.

Ф.В. Снайдер и Н.X. Пронка вскоре повторили этот эксперимент. Их испытуемый носил переворачивающие изображение очки в течение тридцати дней. Перед, во время и после этого периода было проведено большое количество тестов на зрительно-моторные координации: семнадцать ежедневных серий по пять проб в каждой до надевания очков, двадцать восемь таких же серий с очками и четыре серии после снятия их. Регистрировалось время, уходившее на выполнение заданий. Выявили резкое замедление выполнения задания сразу после надевания очков и приспособление к ним спустя некоторое время. А также кратковременное нарушение координации после снятия очков. В конце эксперимента испытуемого спросили, видит ли он теперь перевернутой картину, наблюдаемую из окна высокого здания. Присмотревшись, он ответил: «Лучше бы вы не задавали мне этот вопрос. Вещи казались мне правильными, пока вы не спросили о них. Теперь же, когда я вспоминаю, как они выглядели раньше, то теперь они кажутся мне перевернутыми. Однако до вашего вопроса я совершенно не отдавал себе отчета, стоит мир прямо или вверх ногами».

Позднее Р. Хелд и Дж. Рекош на основе более сложных экспериментов с такими же очками установили [http://www.psychology-online.net/articles/doc-1216.html], что у всех испытуемых в серии с их активным участием в экспериментах (самостоятельно ходили по маршруту), наблюдалась значительная адаптация к новым условиям. И напротив, в серии с пассивным участием испытуемых (возили тем же маршрутом в специальной тележке) их адаптации к получаемой новой информации не происходило.

В итоге исследователи пришли к двум важным выводам. Во-первых, вовсе не обязательно знать о пространственных искажениях для того, чтобы адаптироваться к ним. И, во-вторых, для успешной адаптации людей к новым условиям требуется их самостоятельная заинтересованная активность в этих новых условиях.

Но в этом только малая часть проблемы!

Список совершаемых разумом так называемых когнитивных искажений, под которыми в когнитивной науке понимаются систематические ошибки или шаблонные отклонения в мышлении, насчитывает более сотни позиций (https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений ) .
Существование большинства когнитивных искажений давно описано учёными. Теорий и гипотез их объясняющих известно более 400 (http://changingminds.org/explanations/theories/a_alphabetic.htm) , многие из которых были доказаны и в специальных психологических экспериментах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_классических_экспериментов_в_психологии).

Приняв все это к сведению, взглянем на проблему с другой стороны.


Научные достижения в палеонтологии свидетельствуют, что мамонты на Земле погибли, возможно, мгновенно. Видимо, что-то глобальное случилось на планете, отчего температура среды резко снизилась на сотню градусов с одновременным выпадением значительных водных осадков, и наступило мощное оледенение территории их обитания. Ученые находят в ледниках целые туши мамонтов, в желудках которых сохранилась зеленая трава.

ААстрономия дает информацию, что в космосе нередко возникают и исчезают звезды, гибнут планеты, иногда разрушаются даже галактики. Наше Солнце проявляет невиданную ранее по мощности активность.

На Земле за последние годы магнитный полюс сместился более чем на десять километров. Не так давно произошло ужасное цунами в Азии, произошли землетрясения на Гаити, в Чили, Италии, Японии, на Филиппинах, в Пакистане, Киргизии, Китае... Погибли сотни тысяч человек. Землетрясение в Чили в 2010 году сдвинуло земную ось примерно на три дюйма, в 2004 г. ее почти настолько же сдвинуло также и землетрясение на Суматре...

Условия космоса, в которых находится наша Земля, и при которых возможна биологическая жизнь, – уникальны! Изменение всего лишь на 2 % расстояния от звезды-солнца сделает жизнь на Земле невозможной. Всего на несколько процентов может изменяться период вращения Земли вокруг своей оси без ущерба для жизни на планете. Орбита Земли почти круговая, что важно для сохранения постоянства климата в отличие от остальных планет, которые имеют эллиптические орбиты. Если бы размеры и масса Земли были меньше, Земля потеряла бы свою атмосферу, как, например, Луна, а если бы больше, то в атмосфере накапливались бы ядовитые газы, такие как метан, аммиак. Без уникальной атмосферы также не было бы жизни на Земле. То же можно сказать о морской и пресной воде, о таких жизненно необходимых элементах, как углерод, кислород, фосфор, и о многом другом. Земля подготовлена к жизни множеством взаимосвязанных свойств галактики, звезд, планет. Исследователи насчитывают свыше 40 характеристик, без сочетания которых жизнь на Земле была бы невозможной (Зарипов В.К. Основные теории возникновения Вселенной, http://www.ateismy.net/content/spravochnik/science/genesis_space.html) .

Все это и многое другое, не говоря уже про мировой финансово-экономический кризис, опасность ядерной войны, опасность новых эпидемий и т.д. и т.п. требует от Homo sapiens думать и думать, как же выжить человечеству и на Земле, и в Космосе. И много ли над этим думаем?.

То, что каждый читающий эти строки есть Homo sapiens, то есть человек разумный, это бесспорно. Но вот что важно: а умеем ли мы думать?

«Понимание познания как созерцания, прежде всего (что нашло свое отражение в главном принципе сенсуализма: Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sens - нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в ощущениях) изначально обрекало разум и его способность к мышлению на непреодолимый отрыв от самой сущности объектов: лишь субъективные ощущения, образы восприятия и представлений оказывались конечным предметом мыслящего разума» (Психология мышления. ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН.  42 с.. с.4. , http://libsib.ru/obschaya-psichologiya/psichologiya-mishleniya/assotsiativnaya-teoriya-mishleniya).

Чтобы яснее ощутить проблему, давайте зададим себе еще и такой «простой» вопрос: что это значит, думать, пользоваться разумом, сознанием, как это делать? Или еще конкретнее и проще: ДУМАТЬ – ЭТО ЗНАЧИТ ДЕЛАТЬ ЧТО и КАК ИМЕННО?

…?

Если вы себе легко ответили этот вопрос, попробуйте задать его еще и друзьям, коллегам по работе.

Один объяснит на житейском примере: «Например, в транспорте стал мне на ногу какой-то дядька. Эх, думаю, дать бы тебе в нос!».

Другой ответит пространно: «Я лучше думаю, когда лежу, когда расслаблен и мысли сами по себе летают вперемешку с образами. А потом они как-то друг за друга цепляются, и получается что-то цельное – но необязательно, что это будет предложение или, скажем, какой-то образ. Иногда такое придет в голову, что удивляешься».

Третий ответит вам четко и сразу:

– Думать, это значит шевелить мозгами, извилинами.

– А если человек, задумавшись, начинает еще и ходить туда-сюда?..

– Ну,… значит, шевелить еще и ногами.


Попробуйте задать этот вопрос еще и своим учителям, профессорам, исследовать по словарям и в интернете. И что же выясним?

По данным японских исследователей в голове человека без каких-либо усилий рождается до 4 млн. мыслей в сутки, в основном – спонтанно возникающих мыслеобразов. Отдельные из них непредсказуемо способны развиваться в мыслеформы, имеющие стойкие структуры. Если сравнить мозг человека с процессором компьютера, а сознание – с операционной системой, то выходит, что мы постоянно пользуемся намного более мощным ресурсом, чем любой компьютер, однако же, – без знания его устройства, без инструкции для пользователей и без программного обеспечения к нему. Причем, имея искаженную информацию на входе и множественно искажая ее при обработке. И главное – используем такой ресурс без антивирусной защиты!

Так может быть, мы делаем что-то иное, когда считаем, что мы думаем? И потому используем этот ресурс не эффективно, а порой и вовсе не по назначению. И потому, очевидно: «Тысячи путей ведут к заблуждениям, к истине – только один» (Ж.Ж. Руссо).

Не имея метода мышления, люди строят свои представления о сути явлений на той «очевидности», которую дают им их органы чувств, без должной ее обработки в сознании. И чем больше мы накапливаем искаженной и перевернутой информации – тем хуже. Ибо: «Плохо не невежество, а знание уймы вещей, которые на самом деле не верны» (Ф. Найт).

В этом объективная причина заблуждений и противоречий в обществах, из-за которых множество людей были сожжены живьем, убиты в войнах, революциях, погромах.

Более того, в науке под влиянием позитивизма (направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания лишь эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философских исследований) системный подход вытеснен эмпиризмом (направление в теории познания, признающее лишь чувственный опыт источником знания) и аналитизмом (метод исследований, состоящий в расчленении и раздроблении целого, с целью его познания, на составные элементы) с нигилизмом к философии как форме общественного сознания, исследующей в целом наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия самого человека, отношения человека и мира.

Вот, например, как видит путь прогресса очень уважаемый ученый, вице-президент РАН, Нобелевский лауреат по физике, Ж.И. Алферов:

«…Как происходит научно-технический прогресс вообще. Физик открывает новое явление. Приходит теоретик и пишет теорию. Потом приходит инженер и создает новый прибор. Когда это стоящее явление, интересная вещь, тогда развивается научно-технический прогресс. Потом приходит философ, который не знает ни физики, ни математики, ни инженерного дела, но обо всем любит поговорить…» [http://rutv.ru/brand/show/episode/328381].

Чем шире осязаем мир с таким мышлением, тем больше получаем искаженной информации о нем. И доказательством неверного из неверных предпосылок заводим себя в мир фантазий о Вселенной, якобы возникшей Большим взрывом из некой сингулярной точки, неизвестно где, необъяснимо из чего, в нарушение законов сохранения энергии, заряда, механики Ньютона, но существующей почему-то в виде диска, и состоящей из объектов, летающих по космосу в различных направлениях. Видимой материи в этой Вселенной по самым «точным» данным современных Птолемеев оказывается всего лишь около 4,8%, все остальное, мол, ничем не осязаемо, но следует предполагать для выхода из парадоксов вот такого миропонимания.

Чем глубже проникают люди с таким мышлением в экспериментах к первоосновам сущностей, тем выше риск губительных ошибок. Ведь даже там, где государственные службы стран ведут контроль известных технологий и средств их защиты от аварий и ошибок персонала, порой случаются ужасные трагедии, как отравление жителей Бхопала в результате аварии на химическом заводе (общее количество пострадавших оценивается в 150 – 600 тыс. человек, из них более трех тысяч погибли в дни катастрофы, ещё около 15 тысяч – умерли в последующие годы от последствий воздействия химикатов на организм), авария на Чернобыльской АЭС, разлив нефти в Мексиканском заливе, авария на АЭС Фукусима, трагедии «Титаников» и многие другие.

Тем более необходимо контролировать все риски в уникальных, непредсказуемых по последствиям экспериментах, в которых их организаторы даже бравируют непредсказуемостью возможных результатов. Однако же, наоборот, эксперименты методами «тыка» невиданно больших энергий в первоосновы вещества «в целях поиска новых, ранее неизвестных явлений», ведутся совершенно бесконтрольно со стороны государственных органов и служб, отвечающих за безопасность технологий. Последствия таких экспериментов для Планеты могут оказаться много страшнее, чем опасность третьей мировой войны.

Проанализируйте под таким углом зрения результаты научных исследований:

1. Учёные НАСА, изучив данные с космического телескопа «Кеплер» (функционировал на земной орбите с 2009 по май 2013 г.), пришли к заключению, что только в нашей галактике находится не менее восьми миллиардов потенциально обитаемых планет (http://newsland.com/news/detail/id/1273086/).

Однако поиск внеземных цивилизаций (далее ВЦ) с помощью мощнейших радиотелескопов ученые Земли во многих странах ведут уже десятки лет, но ни одна из научных групп так и не смогла получить каких-либо разумных сигналов из космоса. Попытки объяснить этот парадокс (парадокс Ферми–Харта) приводят к известной гипотезе, что стадия, на которой «типичная» ВЦ обладает техническими средствами для посылки сигналов в космос, по космическим меркам длится очень недолго. Затем следует некая катастрофа, и разумная жизнь на их планетах исчезает;

2. В декабре 2011 г. американский космический зонд «Рассвет» (Dawn) передал снимки странных технических как бы рукотворных объектов на астероиде Веста (http://kp.ru/daily/25813.4/2791817/). Астероид этот находится между Марсом и Юпитером – в целом поясе астероидов. Еще в 1766 году немецкий физик и математик Тициус обнаружил закономерность в расстояниях планет от Солнца, и выявил, что между Марсом и Юпитером не хватает планеты. Позже астрономы нашли ряд астероидов, похожих на остатки планеты, орбита которой совпадает с вычисленной Тициусом. Ученые рассчитали, что планета эта была больше Марса (назвали «Фаэтон»). И вычислили, что ее разрушение произошло около 16 млн. лет назад. На астероидах найдены вода и следы органических молекул. Это дает основание полагать, что на Фаэтоне обитала развитая цивилизация, но их планета почему-то вдруг взорвалась, ее осколки разметало по ее орбите;

3. Как сообщалось недавно, учёные НАСА практически не сомневаются, что на поверхности Марса когда-то были реки, моря, океаны. Но что случилось с той водой? Это для НАСА пока загадка [http://newsland.com/news/detail/id/1279913/]. Загадка и то, куда же подевалась также и атмосфера Марса, которая удерживала существование на планете всей этой воды?

В августе 2013 г. известный биолог и геохимик С.Беннер на международной научной конференции по геохимии представил вывод, что жизнь на Земле в ее условиях не могла зародиться. И что она могла быть занесена на Землю метеоритами с Марса [http://lenta.ru/news/2013/08/29/marsorly/]. И действительно, метеоритов, которые наука однозначно определила как марсианские, на Земле нашли уже не менее трех десятков. В одном из них нашли углерод. Анализ показал, что ранее этот метеорит был раскаленным до 450 град. Цельсия. Но почему же в таком разе жизнь на Марсе исчезла?

В 2004 году опубликована работа Робин Кэнап (Robin Canup) из Юго-западного исследовательского института (Southwest Research Institute) в Боулдере, США, в которой она доказала невозможность того, чтобы при столкновениях с космическими телами в космос улетала часть той планеты, на которую приходится удар. Но как же в таком разе метеориты с Марса попали к нам на Землю?

4. Исследования образцов лунного грунта, доставленных астронавтами в экспедиции «Аполлон», показали, что все предыдущие гипотезы происхождения Луны являются неудовлетворительными. Ученые из Мичиганского университета установили, что первоначально Луна состояла, в основном, из расплавленного вещества и, что в расплавленной фазе Луна содержала воду [http://newsland.com/news/detail/id/1134575/]. Ученые из Института Карнеги, изучив изотопный состав образцов глубинной мантии Луны, пришли к тому, что вода на Земле и на Луне – из одного источника [http://newsland.com/news/detail/id/1192078/].

Установлено, что плотность Луны сравнима с плотностью земной мантии и, что изотопный состав Луны и земной мантии является одинаковым по многим химическим элементам. Причем среди них в той же пропорции оказались тугоплавкие, например, такие как вольфрам и титан. В то же время Луна содержит существенно меньше летучих элементов. Мало на Луне и железа, большая часть которого на Земле сосредоточена в ядре планеты.

ВСЕ ЭТО логично объяснимо тем, что развитие живой природы происходит экспоненциально. Вначале медленно текут миллиардно-летние процессы от возникновения простейших живых форм до появления животных. Затем миллионно-летние процессы – от животных до существ мыслящих. Затем тысячелетние процессы – от появления существ мыслящих до создания ими ядерных и термоядерных вооружений, выхода с посылами своих сигналов в Космос, создания интернета, возникновения высоких технологий.

И наконец, развитие доходит до возможности экспериментов «тыками» высоких энергий в первоосновы материи «в целях поиска новых, ранее неизвестных явлений», чтобы «сделать такие открытия, о которых даже не подозреваем» в «экспериментах, результаты которых непредсказуемы в принципе» (цитаты из высказываний ученых, экспериментирующих на Большом адронном коллайдере).

А теперь вспомним из физики, что любое вещество – это энергия Е=мс2 (каждому из образованных людей известна эта формула, которая имеет научное доказательство). И потому, в конце концов, в таких экспериментах неожиданно, но закономерно возникает генерация такой цепной реакции (в сотни раз мощнее ядерной), при котором Е=мс2 высвобождается из большой массы вещества. Происходит взрыв больших объемов вещества планеты, которым развитая цивилизация самоуничтожается. Период от посылов сигналов в космос до катастрофы в экстремальных экспериментах по космическим меркам – мгновение, по земным – лишь несколько десятилетий. Что и объясняет то, почему в космосе видим лишь пылающие звезды, и никак не можем получить космических сигналов от высокоразвитых цивилизаций.

Научные данные вполне определенно указывают на то, что на Фаэтоне и на Марсе уже была развитая жизнь. И вполне возможно, что она уничтожила себя неосторожными экспериментами, высвободив из большой массы вещества своих планет энергию Е=мс2. Взрыв на Фаэтоне разрушил эту планету до астероидного пояса на ее прежней орбите. Аналогичный взрыв произошел на и Марсе [http://newsland.com/news/detail/id/1255959/], который уничтожил на нем жизнь, разрушил водно-воздушную среду, выбросил в космос множество осколков.

Есть много свидетельств и тому, что и на Земле ранее уже была развитая жизнь. Но вследствие аналогичной катастрофы невероятно мощный взрыв с невероятно высокой температурой, отколол, оплавил, и выбросил в космос часть земной мантии. В невесомости космоса этот расплав (по объему примерно равный впадине современного Тихого океана), собрался в шар неоднородной плотности, который и образовал Луну. На Земле же ее поверхностные и грунтовые воды, вскипев, смогли прервать процесс цепной реакции распада вещества, и этим спасли остальную планету. В последствие везде прошли радиоактивные дожди. Высокая температура воздуха и дождей расплавила большие массы льдов в Антарктике и Арктике, вызвав Всемирный Потоп. Из отдельных, чудом уцелевших обезумевших землян (невозможно объяснить ничем иным, почему современные люди имеют столь мощный головной мозг, хотя используют лишь несколько процентов от его потенциала), неожиданно утративших свой интернет и все другие развитые средства общественной коммуникации, за несколько тысячелетий вновь развилась современная цивилизация. И она уже опять подошла к таким технологиям, которые позволяют повторить аналогичные эксперименты, на этот раз, погубив окончательно Землю!

Поэтому представляется, что выработка научных методов для адекватного системного мышления даст большую пользу каждому человеку, а человечеству – большой скачок научного прогресса, и главное – возможность уберечь от гибели себя и свою планету. Такие методы мышления в определенной мере уже созданы академиком ряда известных академий, профессором, доктором экономических наук Никитенко П.Г. (г. Минск) как философия ноосферного мышления, и профессором, доктором технических наук Румянцевым А.А. (г. Краматорск) как методология системного и субстратного подхода. Это довольно сложные интеллектуальные труды, которые требует усилий в их освоении. Их методологию мышления в прикладной моей интерпретации я и использую в своих практических исследованиях.
 

2. Научимся думать или исчезнем?

Научимся думать или исчезнем?


Все наше достоинство – в способности мыслить.
Только мысль возносит нас, а не пространство и время, в которых мы – ничто.
Постараемся же мыслить достойно –
в этом основа нравственности.

Блез Паскаль
 



О методе рационального мышления и результатах с применением его достигнутых

С учетом всего вышеизложенного, без претензий на то, что никто не сможет предложить вам нечто лучшее и в самом кратком виде методология рационального мышления для эффективного решения практических задач представляется следующей:

1. Думать – это значит: 1) основательно осмысливать и четко формулировать себе проблемные вопросы; после чего 2) сосредоточенно, целенаправленно искать, выполняя определенные шаги по алгоритмам поиска, – в итоге находить – такие ответы на вопросы, истинность которых является доказанной с различных точек зрения и с различных сторон осмысления.

2. «Чтобы познать часть, нужно познать целое» (Г.Гегель).

Осмысление любой проблемы всегда следует начинать исходя из более общего целого, ее включающего, опускаясь к изучаемому частному, в самом общем плане по следующей «дорожной карте»:

2.1. Мировоззрение, как общий взгляд на окружающий мир, или же на конкретную, требующую разрешения проблему. Опытом своих исследований автор пришел к убеждению, что мир природных явлений действительно, реально, объективно существует. Характеристики этого мира не зависят от предпочтений или намерений наблюдателей, они реально имеют место и, следовательно, могут быть познаны и описаны с большей или меньшей точностью;

2.2. Анализ конкретной проблемной реальности, выявление в ней системности и нахождение ее субстрата, как объективной основы этой системности, являющейся ее причинным системообразующим фактором;

2.3. Разработка теории, достоверно объясняющей конкретную реальность как понятую систему с ее объективным субстратом, объясняющей закономерность наблюдаемого поведения и взаимодействия в данной системе всех ее системных элементов, вследствие объективно, имманентно присущим им (т.е. проистекающих из их внутренней естественной природы) свойств;

2.4. Для систем, на которые возможно и целесообразно рациональное влияние людей (общество, общественный институт, организация, технологический процесс и др.) далее оказываются возможными и целесообразными:

a) разработка концепции оптимизации данной конкретной системы по критерию максимизации ее полезной для общества функции,

b) реализация концепции оптимизации данной конкретной системы путем:

- изменения нормативных правовых актов, уставов или внутренних регламентов организаций, регламентов технологических процессов (в отдельных случаях для отработки наилучших решений может оказаться целесообразным проведение экономических экспериментов);

- проведения учебы участников данной системы общественных отношений (членов общества, работников организаций, членов производственных бригад) наиболее рациональным, т.е. самым выгодным для них и для общества (организации) действиям в новых системных условиях.

c) получение системного эффекта в интересах всех и каждого из участников совершенствуемых общественных отношений и бесконфликтного выхода общества в целом на более высокий уровень развития. В конечном итоге общество должно прийти к такой системе отношений, при которой каждый получает максимум справедливо возможного, никто не может увеличить свой доход несправедливо, но может рассчитывать на помощь коллектива и общество в целом, если он в ней действительно будет нуждаться.

3. Вопросов, не имеющих истинных ответов, не бывает. Но каждый человек, как мы выше уже разобрались, воспринимает мир посредством его отражения в органах чувств, – это значит, перевернуто и зеркально, и опосредованно своими индивидуальными органами чувств. Найти правильное решение оказывается очень не просто. Безусловно, бывает, что догадки и различные гипотезы для объяснения явлений приходит внезапно как бы в виде неких озарений, но в абсолютном большинстве своем это только фантазии, которые способны далеко увести не критичное мышление по ложному пути. Поэтому в поисках ответов на серьезные вопросы необходимо соблюдать следующие правила логического самоконтроля в процессах мышления:

Правило первое – исключение пустых областей в понятиях и представлениях. Вначале следует достоверно убедиться в реальности существования того объекта или явления, которое хотим осмыслить и понять, или же – положить в основу как причину для объяснения других явлений. Иначе, приняв воображаемое за действительное, вы сразу же и, возможно навсегда, пойдете по неверному пути

-------------------------
В основу этого правила здесь положен так называемый «закон необходимости существования объекта», сформулированный нашим современником доктором технических наук, профессором А.А. Румянцевым (см., например, Румянцев А.А. Пятый закон формальной логики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13111, 20.03.2006, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160268.htm). Он заметил, что возможны задачи, в которых не хватает четырех классических законов формальной логики для построения логически непротиворечивой схемы доказательства или опровержения тезиса. «Чтобы существующие четыре закона формальной логики образовывали замкнутую систему, – пишет Румянцев А.А. – необходим пятый закон, который мы предлагаем сформулировать следующим образом. Всякий тезис, сформулированный для реально не существующего объекта, всегда ложен, за исключением класса тезисов, которые имеют следующий смысл: «Указанный объект реально не существует». Румянцев А.А. называет свое предложение «логической необходимостью введения пятого закона формальной логики», но, по моему мнению (Е.Д.), это достижение значительно шире рамок классической формальной логики и должно бы именоваться первым правилом рационального мышления;

Правило второе – правило тождества цели и поиска путей к ее достижению. Если рассматривается какой-либо конкретный вопрос, все то, что не касается этого вопроса должно выноситься за рамки этого рассмотрения, как не тождественное цели рассмотрения и уводящее в сторону от рассматриваемого вопроса;

Правило третье – принцип четырехзначной информации: получаемая информация может быть истинной, ложной, неопределенной, а также вообще не относящейся к рассматриваемому вопросу, как «информационный шум»,

Правило четвертое – соблюдать в суждениях:

определенность– означает, что любая вещь, ставшая предметом анализа, должна пониматься в совокупности определенных признаков, как однозначного понятия о ней.

Это правило представляется важнейшим при рассмотрении и обсуждении любых общественных проблем.

«Прежде чем спорить, договоритесь о понятиях» – учили многие философы. Но многие ли внимают этому важнейшему требованию к конструктивному мышлению? Чтобы в должной мере осознать, насколько важно это правило, предлагаю Вам, уважаемый читатель, провести совсем несложный тест.

Напишите на листке бумаги слово «Собственность» и запишите то, что сейчас Вы лично вкладываете в это общественное понятие. А затем чуть позже, когда мы дойдем до соответствующей страницы в данном разделе, прочитайте внимательно научное определение понятие «Собственность» которое было принято отдельным заключением международной научно-практической конференции "Причины кризиса и пути оздоровления экономики", состоявшейся в г. Минске 16 – 17 ноября 1993 г. И сравните это заключение с тем, что Вы сейчас напишите;

непротиворечивость – означает, что никакое суждение не может признаваться истинным, если для него имеются опровержения;

последовательность – означает, что, приняв какое-либо положение за исходное, необходимо принимать и все вытекающие из него следствия. Убедившись же в ложности полученных следствий, нужно сразу же искать иной исходный базис для дальнейших суждений;

обоснованность – означает, что можно принимать к дальнейшим рассмотрениям лишь такие суждения, которые выведены из доказано истинных положений.

Для сведения и рационального учета при мыслительных процессах отметим также, что философии известны еще и так называемые «законы логики», три из которых были сформулированы еще Аристотелем (384 – 322 гг. до н. э.); четвертый был выдвинут немецким математиком и философом Лейбницем (1646-1716). Эти «законы» уточняются и развиваются учеными философами во множестве трудов еще и поныне. Ниже они приводятся в лаконичных формулировках их родоначальников:

закон тождества:

«Каждое слово должно быть понятно и обозначать что-то, и именно не многое, а только одно; если же оно имеет несколько значений, то надо разъяснить, в каком из них оно употребляется» ;

закон (не) противоречия:

«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении».

закон исключенного третьего.

«Если невозможно одно и тоже правильно утверждать и отрицать в одно и то же время, то невозможно также, чтобы противоположности были в одно и то же время присущи одному и тому же… Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно – либо утверждать, либо отрицать» .

Этот закон Аристотель считал применимым лишь для настоящих и прошлых событий, так как, по его мнению, человек может определить истинность и ложность только таких событий. Вопрос об истинности будущих событий у Аристотеля является неопределенным .

закон достаточного основания.

Закон ввел в логику Г. В. Лейбниц в такой формулировке:
«Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе Ratio Sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными».


Отметим еще раз
, что наблюдаемый мир воспринимается сознанием людей не непосредственно, а субъективно, искаженно, перевернуто, зеркально и еще неизвестно как (например, получая информацию о теплоте, запахе, вкусе), а также посредством различных устройств (об электрическом заряде, массе, плотности, электропроводности, магнетизма, светимости и др.). И то, что мы видим, порой во многом зависит еще и от того, что мы предполагаем увидеть, опираясь на свои желания и свой прежний опыт. И потому на каждом шагу глубоких исследовательских поисков необходимо выполнять в сознании, а при возможности и эмпирически (экспериментально), множественный комплекс различных поисковых шагов и взглядов с различных точек зрения, включающих в себя каждый раз и анализ результатов исследований, и их проверку на объективность. Как минимум, рекомендуется (идея И. Янушкевича «100 вариантов обращения с проблемами», http://www.newsland.ru/Blog/View/user/1021876/id/48122/ ) осуществить следующий комплекс целенаправленных мыслительных усилий в процессе изучения рассматриваемых проблем и явлений:

исследовать: ознакомиться, обозначить, прояснить, рассмотреть, проанализировать, конкретизировать, абстрагироваться, изучить, обговорить, обсудить, оценить, раскрыть;

изменить состояние: поднять, растормошить, разбудить, растрясти, нагреть, заморозить, преобразовать, трансформировать, поставить в иные условия;

изменить масштаб: увеличить, уменьшить, привести в соответствие;

изменить форму: разделить, соединить, объединить, придать иной вид, расчленить на части или разложить на признаки;

найти: зацепить, раскопать, расковырять, вытащить, очистить, высветить, сравнить, установить сходства, выявить различия, обобщить.

В итоге: осмыслить, понять, классифицировать, категорировать, доказать, описать.

Осознанное проведение этих и других ваших творческих исследовательских итераций всякий раз продвинет вас в понимании изучаемого предмета, явления, проблемы, но не гарантирует, что решение вопроса будет найдено с первого раза, так как в ходе каждого из этих действий вы можете утерять суть: не заметить, пренебречь, пропустить, проглядеть, прозевать, выплеснуть, проигнорировать, отложить, обойти, отодвинуть, скрыть, закрыть, утерять, утопить, заболтать, убить, похоронить, подменить, заменить, отвергнуть...

Кроме того, вы можете проявить необъективность к предмету исследования: любить, обожать, ценить, верить, сблизиться, породниться, отвергать, невзлюбить, ненавидеть. Обратите еще раз внимание, что список совершаемых разумом так называемых когнитивных искажений, под которыми в когнитивной науке понимаются систематические ошибки или шаблонные отклонения в мышлении, насчитывает более сотни позиций  (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений )

И если где-то в результате этого была допущена ошибка, то возникает эффект неправильно застегнутого пиджака: если одна пуговица неправильно застегнута – и весь пиджак оказывается наперекосяк. В таких случаях необходима «перезагрузка компьютера» – следует очистить свою «оперативную память» от тех накоплений, которые привели ваш мозг к «зависанию», и пройти всю цепь рассуждений сначала. Это самая сложная часть процесса мышления, ибо заученное ранее что-то неправильное – это, нередко, беда навсегда. Было замечено еще К. Марксом (1818-83):

«Самая крепкая крепость – это человеческая голова, традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых»
.

 Американский экономист Фрэнк Найт (1885—1974) отметил еще более важную сущность:

«Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны»
.

И все же – кто ищет, тот находит. Когда же решение в итоге найдено, предстоит еще большой труд донести его до тех, кому оно будет реально полезно: показать, осветить, отмежеваться, развести, разрулить, утрясти, уладить, поделиться, подать, заявить, объяснять, убеждать… И ждать, возможно несколько столетий :)).

Как видим, не случайно Генри Форд (1863 – 1947), известный американский инженер, изобретатель и промышленник, один из основателей автомобильной промышленности, утверждал: «Думать – самая трудная работа из всех существующих; вот, вероятно, почему этим занимаются столь не многие» .

Порой мы не задумываемся даже над такими проблемами, от которых зависит наша жизнь. И даже судьба планеты! Отношения к ним, зачастую проявляются раньше, нежели мы в них разберемся. Вместо того чтобы всесторонне анализировать проблемы, мы ведем лишь эмоциональные дебаты по поводу своих первых чувств, возникших к ним.

Методология мышления, которая изложена здесь выше, позволила решить серьезные задачи.

1. Разработана теория общественно-экономических формаций (новый взгляд), объясняющая причину расцвета и упадка многих государств, распада СССР, рывок в развитии США, стран Западной Европы и Восточной Азии после второй мировой войны, а также современные проблемы в государствах (http://dovgel.com/tr.htm).

2. Выявлены механизмы современного мирового финансово-экономического кризиса, роста кредитных долгов, инфляции, безработицы, цен. Разработаны имитационные модели, показывающие, как действуют эти механизмы в экономике, ведя к углублению кризиса в каждой из стран. Разработаны методы преодоления кризисных явлений и концепция субстратной оптимизации производственных отношений в экономике любой страны (http://dovgel.com/zenyi.htm).

3. Накоплен, научно обоснован и оптимизирован уникальный опыт разработки и внедрения систем высоких мотиваций для работников на предприятиях. Разработан метод изучения и измерения вовлеченности персонала в процессы повышения эффективности работы трудовых коллективов (http://dovgel.com/uralkali/).

4. Найдено принципиальное решение, как общественно непротиворечиво в течение нескольких лет устранить на Земле экономическую первопричину преступности, свести это явление, включая наркоманию, до единичных случайностей. И найден ключ к тому, чтобы в течение одного поколения людей устранить все последствия многовековых наслоений прошлой общественной несправедливости.

5. Удалось также объяснить всю картину мира, в том числе гравитацию и массу, без Большого взрыва, бозона Хиггса, темной энергии и темной материи, черных дыр и иных воображений. И главное, понять опасность самоуничтожения земной цивилизации высвобождением энергии E=mc2 из вещества своей планеты в уже ведущихся на Земле непредсказуемых по последствиям экспериментах.

Разработки в кратком виде представлены на этом сайте http://dovgel.com/. Важнейшие из них системно излагаются в небольшой брошюре "О новых парадигмах в экономике и естествознании", PDF-файл которой которую вы можете здесь безвозмездно скачать. Перед Вами возможность составить о всем этом собственное мнение. Но прежде предлагается закончить выше начатый тест со словом «собственность» и четко определить свое сознание в цивилизованном определении этого важнейшего общественного понятия.
----------------

Заключение международной научно-практической конференции
"ПРИЧИНЫ КРИЗИСА И ПУТИ ОЗДОРОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКИ",
г. Минск, 16 – 17 ноября 1993 г.

Неопределенность и неоднозначность понятия "собственность" в общественном сознании, праве и экономической науке государств, осуществляющих в настоящее время реформирование общественных отношений, требуют его конкретизации.
Конференция приняла данное понятие в редакции известного американского экономиста и юриста Луиса О.Келсо:
---------------------------------

"Содержание понятия "собственность" в праве и экономической науке – это совокупность признанных законодательством страны прав, полномочий и привилегий, которой индивидуум может обладать в отношении различных объектов. Собственность – не сам предмет, а сумма "прав", которыми индивидуум может "обладать", "владеть" по поводу этого предмета. К ним в общем виде относятся права:
 

(1) владения,

(2) исключения других,

(3) распоряжения или передачи,

(4) пользования,

(5) пользования плодами и прибылями, продуктом или приростом и

(6) разрушения или повреждения, если собственник того желает.
 

В цивилизованном обществе эти права действительны лишь в той мере, в какой эффективны законы, предусматривающие их проведение в жизнь. Английское прецедентное право, вошедшее в ткань американского, признает, что права собственности подлежат следующим ограничениям:
 

(1) предмет собственности не должен использоваться в ущерб другим лицам или их собственности;

(2) и он не должен использоваться вразрез с общим благостоянием народа в целом.
 

Из этого определения частной собственности становится ясным чисто функциональное практическое понимание природы собственности. В повседневной жизни собственность есть право контроля".

---------------------------------

Из данного понятия вытекает, что права и полномочия всех субъектов общественных отношений по владению, распоряжению, пользованию и т.д. объектами общественного достояния в цивилизованном обществе должны строго контролироваться. Те права и полномочия индивидуума, которые противоречат интересам общего благосостояния народа, обществом должны рационально изменяться (реформироваться). Критерием такого изменения должны служить опять же интересы общего благосостояния народа".


Принято 17 ноября 1993 г. на конференции.
---------------------------------
 

P/s. Почти три сотни лет потребовалось миру, чтобы понять несложное учение Коперника, но человечество из этого пока не сделало каких-то выводов.
 

В начало 
страницы

   

Уважаемые жители Земли, если Вам понятна суть этой статьи,
то ознакомите с ней своих друзей в социальных сетях

Здесь проводится сбор подписей под обращением в Совет безопасности ООН и к Правительствам стран, а также в Совет НАТО, ЦЕРН и СМИ

Наша цель - добиться экспертизы безопасности для Планеты Большого адронного коллайдера!  Каталог по авторам