Некоторые из отзывов на разработки автора
(Обратите внимание на их даты, сколько лет уже прошло!)

«Чтобы найти истину, нужно освободиться от предвзятости
и ранее усвоенных представлений».

Р. ДЕКАРТ

1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ И ДВА ТИПА ЕГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ

В ходе жизнедеятельности люди вступают в самые разнообразные общественные отношения. Эти отношения, материальные и духовные – имеют высокую степень сложности, тонкости, связанности, взаимозависимости.

Но известно, что из всей совокупности общественных отношений, следует особо выделять и особо рассматривать производственные отношения, которые всегда неизбежно имеют общественный характер и включают отношения по поводу производства, обмена, распределения, присвоения и потребления людьми продуктов (товаров, работ и услуг), необходимых им для каждодневного удовлетворения своих физиологических и других жизненных потребностей. Невозможно даже представить себе такое производство, в котором кроме вклада труда какого-либо отдельного человека не был бы использован еще и вклад труда, хотя бы прошлого, очень многих людей.

Особая значимость производственных отношений проявляется в том, что человек, добившийся в силу общественного несовершенства и неких своих личных способностей возможности принуждать к труду других людей, присваивать или распределять результаты общественного производства по собственному усмотрению – получает вместе с этим возможность возвыситься в обществе, более полно удовлетворять свои потребности, жить интереснее и дольше, создавать благоприятные условия своей семье и своему потомству.

В то же время человек, не получающий достаточных средств для существования и развития, обрекается на общественную малозначимость, зависимость от других людей, скудность жизни своей и потомства, незащищенность от бед и кратковременную жизнь.

Из этого должно быть ясно, что производственные отношения – это важнейшие общественные отношения. Они, как показал экономист-философ К.Маркс, являются базисными для всех других – надстроечных общественных отношений (политических, идеологических, юридических, моральных и т.д.).

Иными словами:
«Способ производства материальной жизни обуславливает
социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».

К. МАРКС

---------------------------
Новый взгляд:
Производственные отношения бывают
двух принципиально различающихся типов.

Первый тип – это такие производственные отношения, в которых люди принуждаются к труду (насилием, юридически, экономически, идеологически) с целью последующего отчуждения определенной части или всех результатов их труда.
С древнейших времен и до нынешних дней такой характер производственных отношений в мире пока является преобладающим, и в этом состоит первопричина большинства общественных противоречий на планете.

В производственных отношениях такого типа, того субъекта (человека, учреждение, организацию), который определяет тип производственных отношений, будем именовать 1-м субъектом таких производственных отношений. Субъекта (человека, учреждение, организацию), вынужденного следовать данному типу производственных отношений, будем именовать 2-м субъектом таких производственных отношений.

В производственных отношениях такого типа результат производства в его общественно-экономической сути разделяется на три принципиально различные части:



Где:
C – часть, которая используется далее в качестве средств производства;
V – часть, которую 1-й субъект необходимо оставляет, выделяет 2-м субъектам;
Ψ – часть, которую 1 й субъект, присваивает или предписывает использовать для каких-то его целей (возможно и с благими намерениями).

Для тех, кто знаком с «Капиталом», отметим, что суть части Ψ здесь (т.е.
в этой теории) принципиально иная, чем прибавочная стоимость m у Маркса!
--------------

Второй тип – это такие производственные отношения, в которых люди трудятся, взаимодействуют не в силу принуждения или иного подавления их воли, а в силу заинтересованности в сотрудничестве.

В отношениях такого типа также может быть 1-ый субъект, который определяет характер производственных отношений, или же субъекты отношений могут быть равноправны. Принципиально здесь то, что в отличие от отношений первого типа здесь не допускается произвола 1-го субъекта в распределении итогов производства. Соответственно, в итогах производства здесь не выделяется таких частей, которые присваивает 1-й субъект по своему произволу, и которые он оставляет или выделяет 2-м субъектам. Выручка, доходы, прибыль производства распределяются по обоснованной системе, принимаемой всеми участниками отношений без антагонистических противоречий.

И потому в производственных отношениях такого типа результат совместного производства в его общественно-экономической сути разделяется не на три, как в первом типе отношений, а на две принципиально различные части(!).



Где:
C – часть, которая используется далее в качестве средств производства;
Ø – часть, которая распределяется между участниками отношений по их согласию и договору – повторим еще раз – без антагонистических противоречий, по системе, побуждающей работать вместе, эффективнее, и развивать производство.


2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА
В РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Теперь проанализируем все возможные варианты распределения общественного продукта в производственных отношениях всех исторически известных форм.
Рассмотрим их в порядке следования от самых простых к более производительным. При этом будем внимательно вникать в суть каждой формы отношений, и заносить характерные для их варианты распределения результатов производства в таблицу 1 (посмотрите таблицу заранее – ниже).

Итак:

1. Первобытные отношения.
Такими представляются отношения не развитые, малопродуктивные, не имеющие какого-либо устойчивого системного характера. Так и запишем в таблице 1: «Нет какой-либо устойчивой системы в производственных отношениях».

2. Феодальные отношения (по Марксу – азиатский способ производства).
В эволюции общественного развития именно эта форма производственных отношений является первой, т.е. наиболее простой системной, стихийно вырастающей из бессистемных отношений (порой здесь читатели хотят поправить автора, так как в их школьных программах феодализм ничем не обоснованно ставился выше рабовладения, как производственной системы).

Древняя природа феодальных отношений – разбой и произвол, желание отдельных людей добыть богатство грабежом, насиловать и подчинять себе других людей.
В итоге выявлялся жесткий и властный 1-й субъект, который облагал 2-ых субъектов (людей, поселения, организации, народы) данью и жестоко наказывал за ее неуплату. 2-ым субъектам в таких отношениях (подданным), чтобы платить дань Ψ, приходится трудиться. Все остальное (C+V) – не интересует феодала и достается (если остается) подданным.
Запишем в таблице: 1-му субъекту – Ψ, 2-ым субъектам – C+V.

Очень важно правильно понять здесь роль 1-го субъекта: речь идет не о любом разбойнике, бандите и грабителе, изымающем у жертв, что подвернется, а об исторически первой, простейшей системе производственных отношений, в которой 1-й субъект этих отношений, принимает на себя важную роль: создать условия для производства тем, что в какой-то мере оградить производителей – 2-ых субъектов от других грабителей.

Главный признак феодальных отношений – произвол 1-го субъекта. Чингисхан – вот великий пример 1-го субъекта феодальных отношений с точки зрения данной теории. Он очень эффективно применил свой произвол, создав стабильную систему своих производственных отношений, и этим добился больших достижений, оказав наибольшее влияние, чем кто бы-то другой, на всю историю второго тысячелетия.


При активной роли 1-го субъекта, когда он ставит задачу и жестко спрашивает за ее выполнение, эта система способна показать большие достижения по сравнению с несистемно-первобытными отношениями. Особенно – в строительстве больших объектов, как например, египетских пирамид. Но в остальном эта система далека от совершенства, она не раскрывает в полной мере творческий потенциал людей:

«Человек может работать с усердием только тогда, когда никто не помешает его труду и не отнимет у него плодов труда… Бережливым можешь быть только при уверенности, что бережешь для себя и своей семьи, а не для какого-нибудь хищника. Если этой уверенности нет, человек спешит поскорее растратить – хотя бы на водку – те скудные деньги, которые успеет приобрести. Распространяться здесь об этом вновь едва ли нужно».

Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, «Суеверие и правила логики»,
Соч., т.1, «Мысль», 1986, с.734 – 763.

3. Рабовладельческие отношения.
Эта форма отношений может вырасти из беспредела власти 1-го субъекта над 2-ми, как тупиковый путь в развитии феодальных отношений. При такой системе отношений весь произведенный продукт, включая и то, что потребляет раб, является собственностью рабовладельца, ибо и раб – его собственность. Раб ничего не получает в собственность. Запишем в таблице: 1-му субъекту – C+V+Ψ, 2-ым субъектам – –.

4. Капиталистические отношения.
В таких отношениях 1-й субъект (капиталист) присваивает все то, что используется далее в качестве средств производства, а также прибыль по итогам производства (C+Ψ);
2-ым субъектам (наемным работникам) 1-й субъект выделяет из результатов производства заработную плату (V) в размере рыночной стоимости их рабочей силы.
Запишем в таблице: 1-му субъекту – C +Ψ, 2-ым субъектам – V.

5. Социалистические отношения.
Социализм в коммунистической идеологии представлялся первым этапом коммунизма, в котором средства производства находятся в собственности 1-го субъекта (почему-то только государства?), а потребляемая часть продукта как-то справедливо, обоснованно распределяется среди всех участников общественного производства – членов общества.

«Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, – в этом Маркс и я (пишет Ф. Энгельс – Е.Д.) никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество – следовательно (из чего "следовательно"? – Е.Д.), на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства».

МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф., Соч., т.36, с.361.

По крайней мере, произвола 1-го субъекта в отношении к трудящимся при при социалистических отношениях в теории не предполагалось. Соответственно, общественный продукт должен распределяться уже не на три, а на две принципиально различные части:
Запишем в таблице: 1-му субъекту – C; 2-ым субъектам – Ø.

6. Коммунистические отношения. Они очерчены в марксизме так:

«Наконец, представим себе… союз свободных людей, работающих общими средствами производства,… Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей».

МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф., Соч., т.23, с.88.

Здесь уже четко видно, что продукт труда союза свободных людей представлялся разделяющимся только на две принципиально различные части. Часть, которая «служит снова в качестве средств производства (C) … остается общественной» (не государственной!), а потребляемая часть (Ø) – распределяется между членами союза.

Интересно, что в «капиталистической» идеологии на смену капитализму приходит индустриальное общество, основанное на развитии крупного промышленного производства, а затем в результате его эволюции – постиндустриальное, в котором уровень интенсификации и сложности производства требует концентрации внимания на качественной стороне деятельности людей и на личности работника. Например, известный американский экономист И. Ставинский в 90-е годы прошедшего века в книге «Капитализм сегодня и капитализм завтра» обосновал необходимость перехода капиталистического общества в эпоху роботизации к общественно-сознательному управлению обобществленным частным капиталом (технологические связи вместо рыночных, регулирование производства и потребления, управление осуществляется менеджерами, которых выбирают акционеры). Как сообщалось тогда в прессе, его взгляды поддержал Президент Клинтон, благодарил за труд, рекомендующий усиливать социальную политику.

Как видим, в принципиальном плане в представлениях о будущем человечества отличие марксистских и западных обществоведческих концепций довольно условное, словесное; в сущности одно не противоречит другому. Все сходятся в том, что на смену индивидуализму придет совместная деятельность людей. И главное видится в необходимости создания таких общественных условий, в которых исключались бы антагонистические противоречия людей в процессах производства, создавалась бы высокая заинтересованность людей в производительном труде и повышении эффективности общественного производства.
Но в данном случае нам вот что важно:
 

«Главное заключается в том, кому принадлежат результаты труда».

Дж. МИЛЛЬ

Таблица 1 (условно – таблица формаций) заполнена.
Проверьте ее логику с учетом примечаний 1,2, приведенных ниже таблицы.

Таблица 1. Распределение результатов производства в собственность субъектов производственных отношений при различных формах этих отношений –
все возможные варианты (таблица формаций)
 

Примечания к таблице:
1. Наиболее важно – уяснить в этой теории суть феодализма, так как вне системных представлений феодалом считался и земельный собственник в Европе (владелец феода), получающий ренту с юридически свободных крестьян. Однако в этом случае, когда 1-й субъект выступает владельцем земли как средства производства (C) и изымает ренту (Ψ), имеем уже не феодальные (см. таблицу), а первые капиталистические отношения. Для феодальных же отношений главным является то, что феодал вообще не связывает себя понятием собственности. Он диктует свои условия, устанавливает свой порядок. Дань Ψ он взимает не за что-либо, а в связи с существованием у него власти силы. Чингисхан – вот яркий пример феодала по данной теории.
2. Раб получает средства для существования V не в собственность, а как рабочий скот, для восстановления расходованной энергии и себя как рабочей силы, чтобы и дальше работать.
----------------

Вывод из проведенного анализа следующий:
Распределение результатов общественного производства в производственных отношениях людей сущностно и однозначно характеризует все известные формы этих отношений.

Вывод этот представляется серьезным и очень важным! Проанализируем на основе таблицы формаций конкретные производственные отношения, которые имели место в недалеком прошлом в Советском Союзе. И объясним себе многое.


3. КАКОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ БЫЛ ПОСТРОЕН В СССР?

«Великая страна с непредсказуемым прошлым».

М. Задорнов, во времена Перестройки

Проанализируем на основе таблицы формаций формы отношений в СССР между субъектами различных уровней общественного производства.


ОТНОШЕНИЯ: ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ, КОЛХОЗ) – РАБОТНИК

1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало предприятие.
2-ми субъектами этих отношений были работники. Та часть производимого продукта, которая использовалась в виде средств производства – C, доставалась, разумеется, предприятию. Остальное делилось: Ψ – предприятию для каких-то его нужд, V – работнику.

Что имеем?
1-му субъекту – (C + Ψ); 2-му субъекту – V, .... ?
Посмотрите в таблице, разве это социалистические отношения?

Как видим, на предприятиях, в организациях и колхозах страны были воспроизведены капиталистические производственные отношения с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях исполнялась юридическими лицами.


ОТНОШЕНИЯ: МИНИСТЕРСТВО – ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Министерства выступали его представителями в отношениях с государственными предприятиями. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки – все это в стране определялось и доводилось предприятиям сверху через министерства. Каждое министерство, как управляющий у собственника, в рамках доверенных полномочий доводило каждому из подведомственных предприятий производственный план и лимиты расхода средств по всем параметрам. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия цех, станок, транспорт, материальные запасы, амортизационные отчисления и т.д. (C), оно определяло для предприятия также и все то, что ему разрешалось использовать для обеспечения деятельности: фонды развития, заработной платы, материального поощрения, социального развития (V), оно же доводило предприятию задания по отчислениям средств на централизованные счета (Ψ).

Что имеем?
1-му субъекту (C+Ψ); 2-му субъекту V, ... опять капиталистические отношения.


ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО – КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)

Здесь вопрос немного сложнее. Эти отношения в стране имели важную специфику: собственником средств производства в колхозе юридически являлся колхоз. Вот как пояснял это принципиальное положение сам Сталин И.В.:

«Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность».

СТАЛИН И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР»,
Госполитиздат, 1952, с. 65.

А что же получало государство? Это также четко объяснял сам Сталин И.В.:

«При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления. Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…
Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи».

СТАЛИН И.В., из речи на Пленуме ЦК ВК(б) 4 –12 июля 1928 г.
«Об индустриализации и хлебной проблеме». Соч., т.11, с. 159.

Как видим, в отношениях «государство – колхоз» государство изымало из колхозного продукта «нечто вроде «дани», то есть дань Ψ; остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.

1-му субъекту Ψ; 2-му субъекту (C+V), смотрим в таблице... – феодальные отношения.

Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.

Следует особо подчеркнуть и особо понять, что это были отношения государства и колхозов, как юридических лиц, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозах и других организациях. Отношения «государство – человек» в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их.


ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО – ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ)

«Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью»,
– не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть».

ЛЕНИН В.И.

То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не были конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и товары народного потребление в стране.

Мог ли гражданин СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у государственных органов было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или мог ли кто забрать свой пай из колхоза и уехать из деревни по своему желанию? Нет, человек не имел такой собственности в стране, и сам он был собственностью государства.

1-му субъекту – весь продукт (C+V+Ψ); 2-му субъекту (–) …
Что за отношения? Посмотрите в таблице…

Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую все считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и не «условия для свободного развития каждого, как условие развития всех», соответственно учению о коммунизме и социализме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Все другие отношения людей в стране являлись надстроечными над этим экономическим базисом.

Иными словами, при самых благих устремлениях в идеологии, в экономическом базисе общества была построена система государственного рабовладения. Первым это заметил в 1920 году известный теоретик германской и международной социал-демократии К.Каутский (по ленинскому определению – ренегат), книги которого «От демократии к государственному рабству» и «Большевизм в тупике» – были изданы меньшевиками в эмиграции (соответственно, в 1922 и 1930 гг. в Берлине).

Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта.
Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.

«Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть».

СТАЛИН И.В. Сочинения. – Т. 13. – М.: Госполитиздат, 1951. С. 119,
слово должен выделено Сталиным.

Он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. И он, безусловно, заботился о трудящихся, как о ресурсах государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечат или убивают). Не желающих трудиться – принуждал в соответствии с «поправленным» им принципом «от каждого – по способности» (у Маркса: «каждый – по способности»), в чьей полезности сомневался, тех жестко «выбраковывал».


4. ФОРМЫ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА
И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В ИСТОРИИ РОССИИ И СССР

В самых кратких чертах, касательно только задач нашего исследования, на основе сведений, которые мы все могли усвоить в школе, рассмотрим , как развивались формы отношений государства и производителей в истории России и СССР.

История Древней Руси от первых упоминаний о славянских племенах до нашествия хана Батыя в 1237 году – это период несистемных производственных отношений и княжеских междоусобиц. «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет…», примерно так говорили послы ильменских славянских племен в 862 году, согласно летописной легенде, прося начальника варяжского военного отряда Рюрика прийти вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. От Рюрика пошла династия Рюриковичей, русских князей, в т. ч. великих князей киевских, владимирских, московских и русских царей.

В XIII веке русские княжества подверглись монголо-татарскому нашествию (1237-42), после которого около 250 лет длилось монголо-татарское иго, как система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов.
За это время в условиях четкого чингисхановского феодализма сменилось несколько поколений российских людей и князей. B этот период оставил глубокий след на всей последующей истории России.

«Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».

К. МАРКС

Всё последующее время, вплоть до 1917 года, Россия воспроизводила феодальный тип государственного устройства при недостаточной свирепости своих правителей, пытаясь совмещать его с соборностью и христианской духовностью стержневого этноса нации. И вся история России в этот период – это история восстаний, волнений и бунтов, как результат не восприятия людьми феодализма и постоянного стремления к раскрепощению. Относительное успокоение народных волнений на Руси и подъемы в ее экономике имели место только в периоды жесточайших деспотий Ивана Грозного, Петра I и некоторых других правителей страны в те годы, когда их поведение в большей мере соответствовало необходимой роли 1-го субъекта в феодальных отношений.

И, наконец, на трон взошел последний из российских императоров – Николай Александрович Романов. Ники. Николя. Николай II Кровавый. Человек несистемного мышления, тяготившийся необходимостью править, непоследовательный в действиях, допустивший феномен распутинщины, расстрелявший забастовки и манифестации, но проявлявший некоторую терпимость к вольнодумству, демократии.

Не подавляемый полностью выход народной энергии дал заметный всплеск в промышленно-экономическом развитии страны, но и ослабил феодальную власть в России, приведя к ее поражению в русско-японской войне 1904 – 1905 гг. и к революционным событиям 1905 года. И наконец, 17 октября 1905 г. был принят царский Манифест, разрешивший создание политических партий и учредивший Государственную думу, которую царь то распускал, то собирал, объявляя ее то совещательным, то законодательным органом. Получилось: демократия в условиях феодализма. И стал нарастать хаос, страну захлестнуло митингами, забастовками, выборами и мятежами. К 1917 году созрела Февральская революция, в ходе которой царь отрекся от престола, и страна оказалась в бессистемном общественном состоянии.

Легко сегодня рассуждать, если бы да кабы… И осуждать. Но надобно иметь в виду:

«Разумная аргументация возможна и перспективна лишь до тех пор, пока эмоциональная напряженность ситуации не перешагнула определенного предела. Стоит, однако, этой эмоциональной напряженности перешагнуть критический уровень, как возможности разумного влияния исчезают. На их место приходят лозунг и химерические образы, которые, развиваясь, ведут к психической эпидемии.
В такой обстановке на первый план выдвигаются те ассоциативные элементы населения, которые при господстве здравого смысла едва ли были бы терпимы»

КАРЛ ГУСТАВ ЮНГ, швейцарский психолог и психиатр

Не лучше ли представить то, что тогда делалось в большой стране, с которой воевали более десятка государств, в которой были голод, эпидемии, разбой и грабежи, гражданская война, неграмотность и революция.

Русский философ Бердяев Н.А., историк, эмигрант, немало натерпевшийся из-за большевиков, но сохранивший объективность как ученый, в итоге своих исследований пришел к тому, что «вина и ответственность за ужасы революции лежит, прежде всего, на людях старого режима и что не им быть судьями в этих ужасах».

«Русский коммунизм есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм в Западной Европе был бы совершенно другим явлением».

Н.А. БЕРДЯЕВ

Он также считал, что царизм, по сути, никто и не свергал, царизм просто сгнил и упал сам по себе потому, что никто не хотел его поддерживать. После чего Россия оказалась в бессистемном состоянии, ей грозил полный хаотический распад. Историческая заслуга большевиков в том, если обойтись без эмоций, что они нашли те лозунги, которым многие поверили, и те методы, которым народ подчинился. Большевики спасли Россию как государство, принеся ради этого многое в жертву.

В итоге революции к власти в стране пришли решительные люди, не имевшие ни знаний в вопросах макроэкономики, ни опыта в вопросах государственного руководства. Первые пять лет их правления (1918 – 1923 гг.) – это период хаоса и самых полярных шатаний в экономике от коммун, военного “коммунизма”, принудительных работ и до НЭПа.

Наконец, у Ленина во время тяжелой болезни, очевидно, наступило «прозрение». Вдумайтесь, о чем он говорит в своих последних работах на экономические темы «О кооперации» и «Лучше меньше, да лучше», продиктованных незадолго до смерти:

«… я уже тогда доказывал (в 1918 году – Е.Д.), что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики;
… аппарат наш ровно никуда не годится, он перенят нами целиком от прежней эпохи;
… и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм;
Перед нами… задача переделки нашего госаппарата, который перенят нами целиком от прежней эпохи».

«Надо вовремя взяться за ум… Вреднее всего здесь было бы полагаться на то, что мы хоть что-нибудь знаем, или на то, что у нас есть сколько-нибудь значительное количество элементов для построения действительно нового аппарата, действительно заслуживающего названия социалистического, советского и т.п… Тут ничего нельзя поделать нахрапом или натиском, бойкостью или энергией, или каким бы то ни было лучшим человеческим качеством вообще.
И тут нельзя забывать, что… знания мы слишком еще склонны возмещать (или мнить, что их можно возместить) усердием, скоропалительностью и т.д… Надо, наконец, чтобы это стало иначе…
В сущности, здесь вопрос стоит так: либо показать теперь, что мы всерьез чему-нибудь научились в деле государственного строительства (не грех в пять лет чему-нибудь научиться), либо – что мы не созрели для этого; и тогда не стоит браться за дело…
Объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда вообще и специального труда управленческого…
Послать несколько подготовленных и добросовестных лиц в Германию или в Англию для сбора литературы и изучения этого вопроса… в Америку или в Канаду…»

Однако для него уже было поздно, а для соратников его – не очень-то и понятно.

«Нельзя вполне понять “капитала» Маркса… не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!»

В.И. ЛЕНИН, Философские тетради. ПСС. Т. 29. С. 162.

А в послереволюционной стране – голод, холод и разруха; крестьянство поднимается на бунт, рабочие на забастовки – уже против новой власти. Все хотят еды, порядка и справедливости. И здесь на должном месте, в должный исторический момент, оказывается именно тот, кто был способен, как никто другой, ответить представлениям революционного пролетариата, мятежных солдат и беднейших крестьян о порядке, дисциплине и справедливости.

И Сталин, человек с железной волей, но не имевший никакого производственного опыта и экономического образования, которого ожесточила его личная тяжелая жизнь, выполнил, как мог, «политическое завещание Ленина» и реализовал «марксизм», поняв их по-своему.

Сталин «перетряхнул» железной рукой государственный аппарат, «перенятый нами целиком от прежней эпохи», на предмет очищения от «вредителей», установил диктатуру в стране, осуществил большевистскую кооперацию крестьянства и т.д. Коммунистическая партия большевиков при этом им использовалась как орудие для построения новой, неведомой доселе миру системы общественно-экономического устройства .

«Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать власть и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата».

СТАЛИН И.В. Вопросы ленинизма. Изд. одиннадцатое,
ОГИЗ. Госиздат. полит. литературы, 1947, с. 72