В начало теории

 «Общество с непредсказуемым прошлым».

(Кто-то из публицистов времен Перестройки)

Рассмотрим некоторые из отношений, существовавших в СССР между субъектами различных уровней общественного производства.

ОТНОШЕНИЯ: ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ, КОЛХОЗ)  – РАБОТНИК

1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало, безусловно, предприятие. 2-ым субъектом в этих отношениях был работник. Та часть произведенного продукта, которая служила для воспроизводства средств производства (C), доставалась предприятию.  Оставшееся делилось: Ψ – предприятию,  V – работнику .

Что имеем?

1-му субъекту – (C + Ψ); 2-му субъекту – V, .... ?

Разве это социалистические отношения? Посмотрите в таблице ...

Как видим, на предприятиях и в организациях страны были воспроизведены капиталистические производственные с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях исполнялась юридическими лицами.
 

ОТНОШЕНИЯ: МИНИСТЕРСТВО – ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Министерства выступали его представителями в отношениях с государственными предприятиями. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки – все это в стране определялось и доводилось предприятиям сверху через министерства. Каждое министерство, как управляющий у собственника, в рамках доверенных полномочий доводило каждому из подведомственных предприятий производственный план и лимиты расхода средств по всем параметрам. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия цех, станок, транспорт, материальные запасы, амортизационные отчисления и т.д. (C), оно определяло для предприятия также и все то, что ему разрешалось использовать для обеспечения деятельности: фонды развития, заработной платы, материального поощрения, социального развития (V), оно же доводило предприятию задания по отчислениям средств на определенные счета государству (Ψ).

Что имеем?

1-му субъекту (C+Ψ); 2-му субъекту V,  ...опять капиталистические отношения.

ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО – КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)

Эти отношения в стране имели важную специфику. Дело в том, что собственником средств производства в колхозе являлся колхоз.  Вот как пояснял  это принципиальное положение  И.Сталин:

«Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в  промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность».

И. СТАЛИН «Экономические проблемы социализма в СССР»,
Госполитиздат, 1952, с. 65.

А что же получало государство? Это тоже четко объяснял И.Сталин:

«При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления. Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.

С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…

Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи».

И.В. СТАЛИН, из речи на Пленуме ЦК ВК(б) 4 –12 июля 1928 г.  «Об индустриализации и хлебной проблеме». Соч., т.11, с. 159.
 

Как видим, в отношениях «государство – колхоз» государство изымало из колхозного продукта (C+V+Ψ) «нечто вроде «дани», то есть дань (Ψ); остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.

1-му субъекту Ψ; 2-му субъекту (C+V),  ... феодальные отношения.

Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.

Следует особо подчеркнуть и ясно понять, что это были отношения государства и колхозов, как юридических лиц, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозах и других организациях. Отношения «государство – человек» в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их.

ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО – ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ)

«Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью», – не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть».

В.И. ЛЕНИН

То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не были конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и потребительские товары в стране.

Мог ли человек из СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих ценностных накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у специальных органов по подготовке разрешений на выезд было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или забрать свой пай из колхоза и уехать из деревни по своему желанию? Нет, человек не имел частной собственности в стране, и сам он тоже был собственностью государства.

1-му субъекту (C+V+Ψ); 2-му субъекту (–)    … рабовладельческие отношения.

Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и не «условия для свободного развития каждого, как условие развития всех», соответственно учению о коммунизме и социализме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Все другие отношения людей в стране являлись надстроечными над этим экономическим базисом. Иными словами, при самых прогрессивных устремлениях в идеологии, в экономическом базисе общества была построена система государственного рабовладения.

Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта. Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.

«Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть».

И.В. СТАЛИН

От имени государства он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. Он, безусловно, отчасти заботился о трудящихся, как о ресурсе государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечат, а их имущество разоряют). Не желающих трудиться он принуждал в соответствии с «поправленным» им принципом «от каждого – по способности» (у Маркса: «каждый – по способности»), в чьей полезности он сомневался, тех жестко «выбраковывал».