Теперь проанализируем варианты, или иначе сказать, формы распределения общественного продукта, имеющие место в базисных (исходных) отношениях, характерных для известных общественно-экономических формаций. Рассмотрим их в порядке следования от простых к более развитым. При этом будем сосредоточенно вникать в суть каждой формы отношений и заполнять таблицу формаций, приведенную в конце этого раздела.

1.Первобытные отношения. Такими представляются отношения, не имеющие какого-либо устойчивого системного характера. Производство, распределение и присвоение продуктов в таких общественных отношениях осуществляется не системно.

2.Феодальные отношения (у Маркса – азиатский способ производства).
В эволюции общественного развития именно эта форма производственных отношений является первой, т.е. наиболее простой, стихийно вырастающей из бессистемных отношений (обычно здесь читатели хотят поправить автора, так как в школьных программах феодализм ставится выше рабовладения). Древняя природа этих отношений – разбой и произвол, желание отдельных людей выделяться, добывать богатство грабежом, насиловать и подчинять себе других людей. В итоге выявлялся жесткий и властный 1-й субъект, который облагал 2‑ых субъектов (людей, поселения, организации, народы) данью для своих различных целей и жестоко наказывал за ее неуплату; 2‑ым субъектам в таких отношениях (подданным) приходилось платить дань (1-му субъекту – Ψ), содержать средства производства и рабочую силу (2-му субъекту – C+V).

 Очень важно понять, что речь здесь идет не о бандите и грабителе, разрушающем производство, а именно о системе производственных отношений, в которой 1-й субъект этих отношений, порой того и не осознавая, принимает на себя важную роль: создать условия для производства хотя бы тем, что оградить 2-ых субъектов от других бандитов и грабителей.

Главный признак системы феодальных отношений – произвол 1-го субъекта. Он казнит и милует, диктует нормы, правила, задания и наказывает за их не исполнение. Но это уже система производственных отношений, хотя и не совершенная, не раскрывающая в полной мере творческий потенциал людей:

" Человек может работать с усердием только тогда, когда никто не помешает его труду и не отнимет у него плодов труда… Бережливым можешь быть только при уверенности, что бережешь для себя и своей семьи, а не для какого-нибудь хищника. Если этой уверенности нет, человек спешит поскорее растратить – хотя бы на водку – те скудные деньги, которые успеет приобрести. Распространяться здесь об этом вновь едва ли нужно".

Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, «Суеверие и правила логики», Соч., т.1, «Мысль», 1986, с.734 – 763
 

Однако же, при активной роли в производстве 1-го субъекта, когда он четко доводит подданным задания и жестко спрашивает их выполнение, эта система может показать  значительный прирост в отчетных показателях и обеспечить строительство крупных престижных объектов, как например, египетских пирамид. Инициатива исполнителей при этом беспрестанно затухает; приходится их постоянно проверять, пугать и "встряхивать", чтобы боялись и выполняли поручения.

3.Рабовладельческие отношения. Очевидно, что такая форма производственных отношений может вырасти лишь из беспредельного насилия 1-го субъекта над 2-м как тупиковый путь в развитии феодальных отношений. При таких производственных отношениях весь произведенный продукт (C+V+Ψ), включая также и то, что потребляет раб, является собственностью рабовладельца, ибо и раб – его собственность. Раб ничего не получает в собственность, не может заинтересованно работать и восстает против такой системы отношений.

4.Капиталистические отношения. В таких отношениях 1 й субъект (капиталист) присваивает часть, которая становится средством производства, и прибыль (C+Ψ);
2-ым субъектам (наемным работникам) 1-й субъект выделяет из результатов производства заработную плату (V) в размере рыночной стоимости их рабочей силы. Работники в таких отношениях относятся к средствам производства и продуктам своего труда как к чужим предметам и стремятся только к повышению заработной платы.

5.Социалистические отношения. Социализм в коммунистической идеологии декларировался первым этапом таких общественных отношений, в которых уже устраняется эксплуатация человека, производство действует для трудящихся, но собственность на средства производства (C) еще не имеет непосредственно общественного характера и принадлежит 1-му субъекту (которым представлялось почему-то только государство).

«Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, – в этом Маркс и я (пишет Ф. Энгельс – Е.Д.) никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество – следовательно (? – Е.Д.), на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства».

К. МАРКС, Ф.ЭНГЕЛЬС, Соч., т.36, с.361

Исходя из нашего подхода, здесь отметим лишь то, что при социалистических производственных отношениях весь произведенный продукт должен бы распределяться на две, а не на три  общественно-экономические части: 1-му субъекту (государству) – C;  2-ым субъектам (трудящимся) – Ø.

6. Коммунистические отношения. Они очерчены в марксизме так:

«Наконец, представим себе… союз свободных людей, работающих общими средствами производства,… Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей».

К. МАРКС, Ф.ЭНГЕЛЬС, Соч., т.23, с.88.

Здесь уже четко видно, что весь продукт труда союза свободных людей представлялся Марксу общественным и разделяющимся на две части (C и Ø).  При этом средства производства (C) представляются общественными (то есть принадлежащими членам общества и обществу в целом), а не государственными, а потребляемая часть – предназначенной для распределения между членами общественного союза.

Интересно, что в "капиталистической" идеологии на смену капитализму приходит индустриальное общество, основанное на развитии крупного промышленного производства, а затем в результате его эволюции – постиндустриальное, в котором уровень интенсификации и сложности производства требует концентрации внимания на качественной стороне деятельности людей и на личности работника. Например, известный американский экономист И. Ставинский в 90-е годы прошедшего века в книге "Капитализм сегодня и капитализм завтра" обосновал необходимость перехода капиталистического общества в эпоху роботизации к общественно-сознательному управлению обобществленным частным капиталом (технологические связи вместо рыночных, регулирование производства и потребления, управление осуществляется менеджерами, которых выбирают акционеры). Как сообщалось тогда в прессе, его взгляды поддержал Президент Клинтон, благодарил за труд, рекомендующий усиливать социальную политику.

В принципиальном плане в представлениях о будущем человечества отличие марксистских и западных обществоведческих концепций довольно условное, словесное; в сущности одно не противоречит другому. Все сходятся в том, что на смену индивидуализму идет совместная деятельность людей. И главное видится в необходимости создания таких общественных условий, в которых исключались бы антагонистические противоречия, создавалась высокая заинтересованность людей к участию в производстве и повышению его эффективности.

Но главное:

«Главное заключается в том, кому принадлежат результаты труда».

Дж. МИЛЛЬ

Теперь проанализируем и осмыслим заполненную таблицу.

Примечания:

1.Наиболее сложно уяснить суть феодализма, так как вне системных представлений феодалом считался и земельный собственник в Европе (владелец феода), получающий ренту с формально свободных крестьян. Однако в этом случае, когда 1 й субъект выступает владельцем земли как средства производства (C) и изымает ренту (Ψ), имеем уже не феодальные (см. таблицу), а примитивные капиталистические отношения. Для феодальных же отношений главным является то, что феодал не связывает себя понятием собственности. Он диктует свои условия, устанавливает свой порядок. Дань (Ψ) он взимает не за что-либо, а в связи с существованием у него власти силы. Чингисхан – вот пример феодала с точки зрения данной теории. Рэкет над предпринимательством с «крышей» от других грабителей – это простейший пример феодальных отношений в условиях, когда государство не обеспечивает защиты продавцов продукции на рынке.

2. Раб получает средства для существования (V) не в собственность, а как рабочий скот.

Вывод из проведенного анализа анализа следующий: